大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于院子的硬笔行书字体的问题，于是小编就整理了1个相关介绍院子的硬笔行书字体的解答，让我们一起看看吧。
启功先生的书法风格算不算创新？为什么有人要质疑？
算，当然算创新。启功老师作为当代文人书法的杰出代表，以帖学为宗，柳骨赵面，独创启体，如不算创新，当代无人敢称创新。启功先生博学，集多艺于一身，诗、书、画、史无一不精，如此深厚的学识修养，如不称***，当代便无***。
让人颇有困惑的是，当今书学界对启功老师的评价，称其是的有，诟其非的也不少，可谓是优劣参半。不少人评价启功书法为“柴禾”体，或谓其“馆阁体”，甚至有人直言启功字不是书法。
比如田蕴章评价说，“在民国年间横向比较当中，他是一般水平。但是他能列得进来，他能在民国年间的书法当中能站住脚，能是这里边的，或者是基本是这个类别的水平，而且并不是这里边最高水平”。田英章则言，“我对启功先生的专业了解的不多，但书法应只算作他的业余爱好而已，至少他的画比他的书法要高出一筹”。而当代书画评论家蔡永胜、梅墨生点评：启功书法最大弱点是不宽博，过于强调技术性，时有千篇一律之憾。上述评论虽对启体有褒赞之意，实则不以为然，说的都是留情带面的话。
当今书风流派影响比较大的，一个就是启体，仿者无数;另一个就是二田楷书，可谓桃李满天下。所以二田的评价多有贬抑之意，而启体草书楷化、端庄美妍的风格，使一些极力鼓吹朴拙的书法人士十分反感，故有“柴禾体”“馆阁体”之说。至于蔡梅二人的评论，应属后者。试问一下，如果说启功老师的字是“千篇一律”，二田楷书又当作何评价？
启功先生的书法大家比较熟悉，对他雅俗共赏的书风大家普遍比较喜欢。
老先生的行草体，属于从传统书法中走出来的新风格，既传承了传统，又具有时代精神。可以说，他是新时代书法的一面旗帜，当然属于创新。
他与林散之不一样，如果把林散之的书法比作老紫藤，而启老的书法好比是青壮翠竹。两种创新，各有千秋。
至于少数人质疑启功先生的书法，并不能改变启先生书法的地位。
书法的审美难以有统一的标准，它不像科学技术，可以用准确的数据来测定，也不像舞蹈、音乐等艺术。书法的高度抽象性和约定俗成的规律性，具有独特的艺术风格。而这种艺术风格，会因人的欣赏角度不同而不同。
有的人艺术上主张与启先生有别，站在自己的立场上，认为自己是正确的，而认为启功先生的书法不是正统，其实这些人有些坐井观天。
有的人书法传统不行，于是搞创新，而认为启功先生是宫阁体，是保守书法。其实，这些人有些不知量力。
我们不能以为启功先生通俗的书风，就认为不是创新。恰恰是这种书风，既有时代特点，又有独特的个性魅力，而这正是创新书法的特征。
所有的创新都是基于千锤百炼的训练，只有大量的训练行程肌肉记忆，才能创造出有自己思想的字体书法，启功体便是如此。
书法本来就是一个循古的过程。启功年轻时以绘画见长，买家因其字丑不让其在自己的作品上落款，启动转而刻苦训练书法，通过大量的临帖训练，终成一体。
创新的真正含义在于，另开新局，独辟蹊径。如果把启功先生的书法，用创新两个字来概论，实在有点欠妥。首先我们必须明白启功先生从事的专业是训古，也就是求证于古人书画作品的对与错，具体到我们今天通俗的说法就是，从事古碑帖鉴定工作。我们大家都知道，启功先生是满族，是雍正皇帝的后人。他的出身和成长经历，以及他的爱好和受的教育，从幼年就奠定了他从事训古这门具有特殊学问工作的资本。这是因为他自幼年起就有优越的条件遍览中国古今名碑大帖，并且醉心其中，加之他本人对中国书画的悟性极高，又勤于钻研。这也就决定了启功先生的书法纯真之属，无瑕之誉。我们普通人难以得见的中国古代大书法家的真迹与名帖，对启功先生来说却如家常便饭。所以启功先生的书法，有非常深厚的中国古典书法的底蕴。如此，启功先生的书法，才可能点滴有来历，笔笔有根源。而启功先生的真正价值在于他治学的严谨和和做人处世的品德与善为。所以启功先生曾经在明确表示，他一生单论书法一项，没有教过一个学生。一个人的古文底子如此雄厚，书法修炼如此纯真，却不敢称其自己为人师表，这是一种怎样的做人情怀和德善之为，当今的书画界有谁可为？有谁可当？所以，如果有人对启功先生的书法有所质疑，如若出于个人喜好，那无可论说。如果对书法仅处于皮毛域而妄谈启功先生的书法，那只能说是无知者无畏。
到此，以上就是小编对于院子的硬笔行书字体的问题就介绍到这了，希望介绍关于院子的硬笔行书字体的1点解答对大家有用。