大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于刘楷书字体推荐的问题，于是小编就整理了4个相关介绍刘楷书字体推荐的解答，让我们一起看看吧。
刘炳森的隶书，是汉代以后最好的隶书吗？
汉代是中国隶书的最鼎盛时期，隶书是属于那个时代的，后人基本无法超越，就像唐朝的诗歌，宋代的词一样。汉代以后很少出现隶书名家，一直到唐代出现了如韩择木、梁升卿等隶书名家，***唐代的隶书太过于平正，少了汉代隶书的古朴和厚重。如下图是唐代梁升卿的隶书。
唐代以后就少有人写隶书了，或者说少有写隶书的名家了，直到元代出现了赵孟頫，赵孟頫个人主张复古，他自己也写隶书，还曾经用隶书写过千字文，不过他的隶书是以帖学的方法写的，已无汉隶气息。如下图《赵孟頫六体千字文》
一直到了清代，由于考据学的兴盛和帖学的衰退，隶书又被文人重新拾起来，又走向了历史的舞台，涌现了大批的隶书名家，包括邓石如、郑板桥、金农、伊秉绶、陈鸿寿、吴让之、桂馥、赵之谦、何绍基、杨沂孙等一大批***级的隶书名家。把隶书又推向了顶峰。下图为伊秉绶隶书：
刘炳森先生早已驾鹤西去，古人云逝者为尊，刘先生隶书如何，且莫论了。
但有个现象值得注意，刘先生在世时，书法作品价格高启，而他走后价格一落千丈。就如张海先生居主席高位时，他的一张四尺整张在京城要卖到40多万，退下后顿时不可同日而语。
撇开刘先生不言，说说隶书吧。隶书应该是在小篆产生不久即开始萌牙，至汉代达到顶峰，留下了《礼器碑》《曹全碑》《张迁碑》等名碑。
此后，隶书一直沉寂，没有大的发展，至到清代，随着金石学的崛起，隶书又出现一个高峰，尤其是大量碑刻和遗迹文物的出土，隶书出现了较***展。金农、邓石如、陈鸿寿等是这一时期的代表书家，清代历史上出现了一大批篆隶大家。
算了让自己又复习了下隶书史吧。现在的隶书大家首推浙江沈定庵先生。
陈鸿寿作品
我出题，我来答。我是詩書行者，欢迎关注，谢谢！
汉隶煌煌大观，写尽了隶书的美。高山仰止，后人没有超越的可能。汉隶最有名的《张迁碑》《曹全碑》《乙瑛碑》等十大名碑，皆是后世学子的武器库，取之不竭用之不尽。
魏晋唐宋元明清，历代也出过一些隶书高手，乃至民国也是有不少好手！就不一一列举了，就说说当代书家刘炳森老师吧。
刘先生是我的老师，他的隶书看了就难忘！一见钟情的那种感觉！(不是电脑里的刘体隶书)俊美华丽，飘逸动人！汲取了所有汉隶的风格流派，糅合创新，自成一格，不同于汉代以后的任何一家。当代人都往丑里写隶书，终难流芳。初学者可以从刘炳森入手，有视频、有字帖，上手快，入门易。一定阶段后，再上溯到汉隶碑帖，不愁隶书不精进！
如有不同了解，欢迎留言！
炳森先生的隶书有甜美之气，缺汉隶之神。说他的成就，在于自成一体，且广布天下。这也真的不是谁都能做到的。说不足，一位文物鉴赏届的泰斗说：炳森的字，一点汉隶的味儿都没有，像是***大标语。话也许刻薄了一点，观点我认同。炳森先生为人很好，我与好几个与他熟识的人都相熟，大家都这么说。人已作古，不是不敬，就字论字吧。
关于这个问题我有个人的看法，因为隶书起源汉，清是在汉隶的基础上一大改革，关于刘炳森在汉隶以后算不算最好的书法，这个问题难以回答，刘在新时代隶书也是一个创新，还有王祥之老师的祥隶，都是在汉隶的基础上演变过来的，也就是说起初象形文字是当时最好的字体，随着时代变迁，文化艺术的改变，刘炳森，王祥之老师的隶书在清朝至今无人可此。
刘字的甲骨文？
甲骨文中的“刘”字左边是一只形似大鸟的动物的象形，也像是一个被艺术化了的人；右边是—把刀的象形，取意“用刀刺杀动物或人”，直观地表达出了“刘”字的本义——杀戮。
发展至金文阶段，“刘”字的构形发生了很大变化——由原来的象形字变成了会意兼形声字：上面是个“卯”，其本义是“胎儿与胎盘的分离”，可引申为”分开”、“撕裂”、“杀”等义，在此也表音；下面左半部分是“金”，本义是“金属”，在此代表兵器或武器；下面右半部分是“手”，在此表示“用手拿”。三者结合，寓意“用手拿着兵器进行杀戮”，此即“刘”字的本义。
小篆阶段的“刘”字，有两种写法。第一种写作“鐂”，为金形、留声的形声字，见于《说文解字》，后发展为“镏金”之“镏”；第二种写作繁体的“刘”，脱胎于“刘”字的金文字形，但也有所变化——变成了左右结构：左边是上“卯”下“金”的组合；右边的“手”换成了“刀”，成为从卯、从金、从刀的会意字，意思更为明确。隶书、楷书中的“刘”字在第二种结构的基础上继续演变：“刀”改为“”改为“刂”。
刘字没有甲骨文写法。
刘，现代汉语规范用字，普通话读音为liú。最早见于傅抄古文字，在六书中属于会意字。刘(劉)，从卯，表示剖分；从金，表示金属，从刀，表示兵器，合起来就是用刀砍杀。
一、兵器。如:一人冕，执刘，立于东堂。——《书·顾命》
二、杀戮。如:重我民，无尽刘。——《书·盘庚上》
三、剥落，凋残。如:靡草不凋，无木不刘。——明· 刘基《擢彼乔松》
有人评价刘正成、孙伯翔为近百年楷书第一人，你同意吗？
我是雨夜构想我来回答这个问题。
自古以来文无第一，就不知道这种说法是谁说出来的。
其实文无第一就是一个说法而已，可是这种说法也不是空穴来风，具体谁是第一也是有待商榷的。
小楷在书法艺术中只是一种字体，他不代表书法的整体水平，既然说这两位书法家是第一小楷，就应该被大部分人所熟知，就像古代王羲之，钟繇，现代启功，二田。也许是我孤陋寡闻，从来就没听说过此二人。没见过此二人的书法作品，无意贬低任何书法家，也没有资格评价任何一个书法家。在信息如此发达的今天，哪怕是那个偏僻角落发生一点特别的小事，也会在短时间内传遍整个网络。但我怎么就没听说过这二位呢！
要说到谁是第一，这是一个言论自由的年代，谁都可以发表一下言论，评价一下自己认为有评论价值的作品。但是评价的水平高低那就是参差不齐了，至于到底谁是第一，那就要看大家倾向于谁了，对谁印象好就选谁没问题，就像西方国家选总统一样。虽然选举制度是少数服从多数，可是这些多数也不一定就是对的，他们的选择都是利益所决定的，这也就是选举制度不科学的弊端所在。不管怎样还有很多人热衷于这样的选择，那是因为很多人都是盲从状态，人云亦云罢了。
书法界要是真的选一个第一出来，那问题可就大了，最起码有选择权的人就很多，比如现在各级书协的会员们，但是他们的话就那么权威吗？也不见得吧！不说书协的书法家，就说民间的书法爱好者也是不计其数吧！去问一千个人可能有一千个答案，谁能说的清楚谁是第一呢！
所以这个问题问的就是一个错误，恐怕这样的只有少数人认为的楷书第一，无法被大众所认可吧！不要考虑谁是第一了，考虑一下自己以后的温饱问题吧！
这种评价肯定是偏执的。别说一百年来，就说最近十年来都是毫无依据的。楷书究竟如何界定，它的内涵丶外延是什么？书法界也不是很有定论的，若是狭义上的楷书，他俩压根连边也沾不上，焉能楷则后世？广义的楷书，他们确实风神独具，卓而不凡，但跟民国时期的那些有名的楷书书家差距也不是没有，远难服众。更何况文无第一，艺无止境，动辄给艺术家排名定位实为不智之举。
现在的人评现在的人受很多学术外的因素影响，还是不评论好。把它留给后人评，比如100年以后，让子孙后代评，他们会得出客观结论。建议现在只评100年前的，如清末民初的，大家都能无所顾忌的畅所欲言，效果也比较好。
楷书不能自成一体，也就是没有自己的楷体！一切临摹都属第三。写出自己的风格却没有传承价值可称第二！当然了，第一也好、第二也好、第三也罢都是各有秋色，难分伯仲。[_a***_]不把地位和金钱加进去，打死也没有谁服谁！在楷书没有自成一体之前，都老老实实练习创作，为争取第一打牢基础！
这个命题里面存在逻辑上的不足，因为刘正成、孙伯翔都是当代书家，两个“第一"！那么则不成“第一”了！
***设刘、孙二位老师只选一个为“第一"，那我个人也不同意这种看法。近百年，那么启功先生也是这近百年的楷书大家，以启功先生的楷书艺术创新、传统功力、书法教育贡献和影响力等等综合评价，应该不在二位之下。
另外，自古以来“文无第一"，特别是书法，书法除了客观上技法高低，还有欣赏上的诸多客观和主观因素，而书法篆隶草楷行各体之中，楷体尤甚。所以…钟繇只称为“楷书鼻祖"而非称“楷书第一"。唐代楷书盛世，而其中又有欧、虞、薛、褚、颜、柳六座高峰，他们六人没有被当代和后世评出“第一”。颜鲁公楷书建树最丰、对后世影响之广大，但亦没有被后世评为“第一”。
刘正成和孙伯翔两位老前辈在传统书法上，下的功夫还是非常深厚的！
△刘正成作品
我个人的看法，刘正成先生作品个性挺强的，但“烟火气"还是浓了些，欠缺一点自然。书入“神品"必“自然"。但他对中国书法展现出国门起到推波助澜的贡献是无庸置疑的，是值得我们学习和尊重的。
孙伯翔先生对魏碑几十年的钻研探索，用功十分深厚且理解深刻透彻融通化己。对中国当代书法最大的贡献是魏碑笔法的创新，使得后进研究魏碑者都可以通过这一便捷的途径，步入魏碑书法的殿堂。
“志行万里者，不中道而辍足"，前辈书家们成就非凡依然奋勇前行，我们后辈岂能驻足停留！以此共勉，谢友！
刘墉的书法真的很平庸吗？你怎么看？
刘墉为乾嘉四大家（翁刘梁王）之一。他一直追求书法不死守前规，要自出新意。他的字并不俗气。先时崇尚帖学，倾心于苏东坡，用墨厚重，丰腴劲健，有”浓墨宰相”之称。后专意于北碑，字转方峻兼朴茂之气。其无论大字、小楷都不随流俗。
首先说刘墉是个大学者，而这个毫无疑问的，也是世人公认的，我正好有他的字帖，他的用笔比较浓厚，基本上从他的楷书当中看得出来是以颜真卿为宗，又学习过赵孟頫，他学习过的书法绝对不止这两家，但我看得出来，学习这两家的比较多，尤其学习颜真卿的更多一些。刘墉的书法很有个性，很多人都不懂得欣赏而已。能被列入清代四大书法家之一，肯定不会错。只不过，这四大书法家当中，他的个性是最鲜明的。从他的字体当中可以看得出用功之深，并非一般人所能及。它的笔画之间比较粗壮、肥胖，整个字体给人的感觉没那么秀气而已。
但是很明显依然是传统书法的路子，对于喜欢清秀字体的人来讲，他的字可能不入你的法眼。但是不管不入你法眼也好。他的书法水平是极高的。他的楷书在随意当中，依然保守着法度。但对于学习书法的人，他这些楷书不宜学习，因为就整个字体笔画来讲，他的楷书的笔画没那么严谨，他是楷中有行、行中有楷，而不是特别端正的楷书。他自己写可以，但是我们不学。可以用来借鉴或者欣赏，因为他的字不太适部分人的审美需求。如果你没有一定的书***底，是无法欣赏刘墉的书法。
以上是两幅刘墉的字帖，供大家借鉴。
可以肯定的说，刘墉的书法真的不平庸！刘墉喜欢用浓墨，所以才有“浓墨宰相”之称。从书风来看，是取法赵孟頫的，也有北碑的部分影响，同时也有《兰亭序》《洛神赋》之味。刘墉、王文治、梁同书、翁方纲等，当时合称为“四大家”，而刘墉擅长行书、楷书，书写时用墨厚重敦实，因受当时风影响，其字像一团棉花，实则内敛，真的不能称之为平庸。
亲，不能因为刘墉的名字中有个“墉”字，就发出疑问，刘墉的书法真的很平庸吗？更何况，“墉”与“庸”完全是不同的两个字啊，自古以来都说“字如其人”，没有“字如其名”之说，多了解一下刘墉，或许就不会认为刘墉的书法很平庸了啊，刘墉（1719—1804）字崇如，号石庵，乾隆十六年进士，历官乾、嘉二朝，
刘墉的书法不平庸，喜欢用浓墨，有“浓墨宰相”之称。
稍微仔细了解，刘墉的书法风格是多变的，其早年书风珠圆玉润，中年笔力雄健，晚年则趋于平淡，古人认为书法贵在变化，会随着人的性格、修养、志趣、爱好、心情、环境不同而变化无穷，这是非常有道理的，因为书法就是一门抒情性很高的视觉艺术，刘墉书法“早中晚”年的风格都不一样，足够说明刘墉在书法上的精心研习，
从刘墉的书风来看，其书法应是取法元代的书法大家赵孟頫，为什么这么说呢？因为赵孟頫的书法也是“早中晚”年三个阶段的风格，其书早年学宋高宗、智永、褚遂良等，广猎古代名迹，受到北碑部分影响，结体方阔、笔力深厚；中年专攻“二王”，深得《兰亭序》《洛神赋》之益，书风渐变为华美圆润、活脱潇洒；晚年师法李邕，笔势苍劲老到、雄放豪健，
我们了解了赵孟頫的书法风格，再看刘墉“早中晚”年的书风，就很容易明白，刘墉学习书法的方法都和赵孟頫一样，况且在清代中期的书法是由之前的尚董（董其昌）转为崇赵（赵孟頫），而此时的刘墉、王文治、梁同书、翁方纲“四大家”为代表，人的一生，早中晚年的脾气个性都有所不同，导致书法风格也不同，当然了，也有一辈子都是一种书风的，只是这样的人书法也不怎么样，至少书法没有陶冶他们的情操啊，
确切的说，刘墉擅长行书、楷书，书写时用墨厚重、笔势婉转、浑厚敦实、沉雄古淡，只是刘墉书法受馆阁体风气影响，以至于其字看起来像一团棉花，有肉无骨（这也是有人认为刘墉书法平庸的原因）其实字骨是被包住了，所谓的“内敛”，这也叫柔中寓刚，实则一点都不平庸；刘墉是一个勤于研习古代书法大家作品的书法家。
刘墉的书法不平庸！刘墉喜欢用浓墨，所以才有“浓墨宰相”之称。从书风来看，是取法赵孟頫的，也有北碑的部分影响。刘墉、王文治、梁同书、翁方纲等，当时合称为“四大家”，而刘墉擅长行楷书，书写时用墨厚实。
到此，以上就是小编对于刘楷书字体推荐的问题就介绍到这了，希望介绍关于刘楷书字体推荐的4点解答对大家有用。