大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于军魂行书字体设计的问题，于是小编就整理了1个相关介绍军魂行书字体设计的解答，让我们一起看看吧。
当代在世的书法家沈鹏、欧阳中石、李铎，哪个艺术成就高；你更喜欢谁？
沈鹏最高！个人观点，不喜可喷！我觉得这个问题不能用各有千秋来讨好卖乖，只能选一个！数百年后，历史会无情的，该去去，该留留！
沈鹏的行草书得古意，篆籀味道足，可能得之怀素张旭等人……同时，还有然隶书的古韵！
至于篆籀味道，主要表现其线条中端，圆劲饱满，立体感、节奏感、力量感都足，篆书的线是行草书最缺的，也是最能体现古意的线……
至于隶书古韵，我觉得沈先生的行草中主要表现部分字的收笔，个别字结体上也会呈现！如图二作品中“来”、“上”、“报”、“仔”、“零”、“年”等字……
欧阳中石的作品不是不好，与沈先生比，下了一大截，但是，教育之功，不可小瞧！
李铎的作品，功力深厚，但是这样水平的人多了，一抓一大把，特别是当今……毕竟做不到像沈先生那样入古又有创新形成自己的风格！
所以，我认为，沈先生是可以留史的！
谢邀。在世的三位书法家，沈老，欧老，李老的书法，个人觉得，都是各有千秋，各有各的个性。以上三位书法家，本人很是佩服。沈老的书法，本人曾经有过评论，主要以行草书法见长，笔墨流畅，收放自如，不张不狂，稳中求进，极具个性化。有一点点微小的不足，书法随意化，传统功底稍欠。欧老，书风正道，传统功底厚严，行笔遒劲，字字见功，刚柔并济，表象自然。不足一小点，书法骨气稍欠。李老，将军书法家，擅长行草书法。书风严瑾，骨气十足，行笔豁达，粗中见刚，细中见柔，攻书传统，个性凸起，流畅如一，顺其自然。但少见正书。以上三位书法家同齐俊美，李老书法稍靠前。
上午翻书，正好看到一段：草书虽然有法度，但草法只是文人间约定俗成的书体，百姓多不知晓，故榜书一般不用草体……云云。
不由想起汉代赵壹的《非草书》。草书出现不久，即受到士大夫的喜爱而风行，可草书难辨识，一般百姓认起来很困难。
故赵壹同志担心，草书因离实用越来越远，恐怕行不久远。
可是，近2000年过去了，草书不仅没有消失，反而越来越受到大家的喜爱。
上面那段文字也好，赵壹的担心也罢，其实说明一个道理，即草书的欣赏需要一定的书法审美能力和专业知识，并非每个人都能欣赏得了。
正如前不久看到一篇文章，杨振宁评价范曾是几百年一见的书法***，这不禁让人喷饭，一个搞物理的专家，如何能评价一个人的书法水平？
在当今在世的书法家中，我认为李铎、欧阳中石等人的影响力不会有超过沈鹏的。
关于沈鹏的书法，我且摘录一点专家的观点，不喜欢他的书法的人，可以不往下看了。
1、用笔
沈鹏的草书，在笔法上具有历史的提炼，已形成自家骨法用笔、迟涩取势的重要特色，开一代新风。
沈鹏老先生、欧阳中石老先生、李铎先生、这三位都是当代的书法大家。
沈老的字洒脱，中石老的字功底深而老辣，李老字雄健。
他们字，我都很喜欢。若论尤爱，个人偏向于李铎先生的字。
这三位书法家都是当今著名的书法大腕，要论在书法界的地位可能当今无人能及了，其艺术成就有多高，现在不好论断，但是现在好像网友们并不买账，尤其对于沈鹏和欧阳中石的批评的声音也非常多，只能根据他们三人的特点，谈一谈我个人的喜好。
这三位书法家，欧阳中石、沈鹏、李铎他们的书法各有特点，欧阳中石擅长从楷书，是首都师范大学书法专业的掌门人，也是最早从事书法专业教育的书法家之一，声明远播，我平时在山东到处都能够看到他的题字，以前上高中的时候非常迷恋他的书法，当时看他的书法真迹，其用笔和结构的确让我震撼，现在对他的字并没有特别的感觉。
欧阳中石书法
沈鹏主要擅长草书，尤其是狂草书，还曾担任过书协的掌门人，在书法界很有影响力，现在也一直在从事书法教育工作，他的工作室培养了不少当代著名的中青年书法家，著名的有“沈门七子”。我有他的草书作品，上大学的时候临过他的小草，对于当时的我来说，是有帮助的，因为我当时正在学习王羲之的《十七帖》，因为不是墨迹，很难理解《十七帖》的用笔，练了练沈鹏的才有所悟。对于他的草书我还是比较喜欢的。
沈鹏草书
李铎是一位军旅书法家，他的字学习明清大字行草书，他的大字笔力雄健，很有气势，我比较喜欢他中年时期的书法。现在对于他的书法很少关注了。
李铎书法对联
总之这三位书法家在当今能够功成名就，其书法必有过人之处，至于艺术水平的高低，还是留给后人去评价吧。
到此，以上就是小编对于军魂行书字体设计的问题就介绍到这了，希望介绍关于军魂行书字体设计的1点解答对大家有用。