大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于没行书字体的问题，于是小编就整理了2个相关介绍没行书字体的解答，让我们一起看看吧。
「無」字被简化成「无」，但是「舞」字为什么没有改变？
这样的问题也提出来，真是奇怪。不单是"舞"字，还有很大部分笔画繁多的汉字没有简化，道理很简单，汉字简化不是也不能胡乱简化。单说这"舞"字，1***7年的"二简"，曾把它简化为"午"，"舞蹈"写成"午蹈"、"歌舞"写成"歌午"，不顾汉字的规范，为了简化而简化。1986年"二简"被废除。
汉字简化并非近代才有的***。在汉字本身的发展过程中，就有着不断简化的经历。隶书本身就是对小篆有着大量的简化。之后的楷书、行书，更有大量简化的过程；所以，在第一批简化字方案里，就有一个非常重要的简化原则，就是从大家比较熟悉的草书字里的笔形里选取后改用楷书的写法，这样既可以达到减少笔画的要求，又能确保大家认识，同时也不失汉字的美感。而“無”字被简化成“无”就是这种典型简化字之一；
而关于“舞”字，据考证，在过去的草书中，的确是存在着将上半部草化成“无”再加上下面的舛字的字形。但是在第一批简化字方案里并没有对它进行简化。
至于原因，我想让大家明白的是：并于新中国1956年正式颁布的《汉字简化方案修正草案》 里的515个简化字 54个简化偏旁，这是一项人为的政策规定，而且在那个年代背景下，并没有计算机以及大数据的支持，依靠的是汉字专家们的人力排查与审议。其合理性、全面性以及科学性一直存在着争议。如果一定要较真，为何甲字简化了，同脉的乙字为何没简化，那只能回答你：专家漏掉了！专家没考虑到！
不带有任何主观情感的说
简体字的简化并不是完全系统化的，也有相当一部分汉字的简化并不科学，像这样类似的情况还有很多。毕竟到现在，简化汉字的初衷到底是政治运动，还是向拉丁化汉字过渡过程中的中间产物，抑或是普及教育都尚且存有争议，所以繁体字和简体字到底哪个更适合中国，仁者见仁智者见智了，不过个人认为，在系统性和文化传承的完整性上，一定是繁体字更胜一筹，在简便的层面上，简体字更胜一筹，支持简体还是支持繁体，也就要看一个人是更重视简单方便还是更重视系统性和文化传承了
舞字确有过上“无”下“舛”的写法，不过这种二简字很快就废止了，原因倒不是这个字出了问题，而是其他一些二简字是在是胡搞。“無”简化为“无”自古就有，日语***名“ん”就是由简体“无”的草书得来，***名都是古代的发明了，可见古代不仅有简体字而且还很有国际影响力。顺带一提，很多简体字都是由草书字形提炼而来，由于打不出草书，我就用同样来自汉字草书的***名举例方便理解：禮→れ→礼，與→よ→与，為→ゐ→为，这些***名和简体字都是古代产生的东西由此可见一斑
不能只从繁简上来分析舞字，要从这个字的形体上来研究。感兴趣的朋友可查看先秦时期舞字，这个字的上半部形似林立众多的意思，下半部是两爿兵器相背，像征众多兵士在操演或舞蹈。***如把这个字简化了，就无法解释字义了。
毛笔字的行书必须写繁体字吗？
李顺昌（原创）
有关行书可否用简体汉字来书写不?这个问题反复有人在不同场合提及。我想这本身不是一个大问题，分两头说吧。
一，省市及中展中看到的情况
我们都知道，凡是在正规的书法展中很少或基本上没人用简体行书来书写。这是一个传不成文的规矩。在一幅作品中有简体字，异体字，错字等字出现，会被评委们专门提出来讨论是否沿袭古法（汉字规律）。古人在行草书中也有大量的简体（是当时的简体与现在的简体，发生时间年代不同）。从以上可看出行书简体字只要不是通篇简体，在国展中也是没有问题的。此其一。
二，如果在现实生活工作中，在特定场合需要用简体字行书书写，完全是可以的。
综上，行书如写繁体字，可能更接近古人，更接近传统，更能反映出古典美。仅此而已，不必困扰。
到此，以上就是小编对于没行书字体的问题就介绍到这了，希望介绍关于没行书字体的2点解答对大家有用。